Mallien kyvykkyysmuistiinpanot julkisia väitteitä varten

Aloita havaittavasta tuotteen toiminnasta

Etusivun tekstin tulee kuvata toimintaa, jonka oppija voi todentaa: järjestelmä esittää kysymyksen, arvioi vastauksen, selittää, mikä vaikuttaa vakaalta tai hauraalta, ja valitsee seuraavan siirron. Nämä väitteet pysyvät hyödyllisinä, vaikka taustalla oleva palveluntarjoaja tai mallin versio vaihtuisi.

Toimittajan nimi ei ole oppimistulos. Se, että tuote käyttää huippumallia, ei todista, että tietty vastaus arvioitiin hyvin, että väärinkäsitys havaittiin tai että seuraava kysymys oli asianmukainen. Siksi Robotutor pitää mallin identiteettiä toteutuksen taustatietona, ei korvikkeena oppijan kokemusta koskevalle näytölle.

• Suosi väitteitä näkyvästä oppimissilmukasta sellaisten adjektiivien sijaan kuin paras, älykkäin tai tehokkain.
• Älä lupaa pääsyä nimettyyn malliin, ellei käyttöön otettu reititys ja käyttöoikeudet todista tätä pääsyä.
• Pidä mallikohtaiset väitteet päivätyillä resurssi- tai tiedotesivuilla eikä pysyvässä pääotsikkotekstissä.

Käytä väitekirjanpitoa ennen julkaisua

Jokaisella olennaisella julkisella väitteellä tulee olla neljä näyttöä: tarkka lause, sitä tukeva toteutus tai kokoonpano, ulkoinen lähde, kun väite koskee toimittajaa tai tutkimustulosta, sekä vastuuhenkilö, joka palaa asiaan lähteen muuttuessa. Väite ilman vastuuhenkilöä vanhenee, vaikka se olisi kerran ollut tarkka.

Esimerkiksi väite, että vastaukset arvioidaan tekoälyllä, voidaan sitoa vastausten arviointireittiin ja selaindemonstraatioon. Väite, että nimetty malli on tilaajien käytettävissä, vaatii enemmän: käyttöön otetun palveluntarjoajan kokoonpanon, laskutuksen käyttöoikeuspolun ja palveluntarjoajan nykyisen malli-dokumentaation on kaikkien oltava yhdenmukaisia.

• Tuotenäyttö: reitti, kokoonpano, arviointi tai toistettava käyttöliittymän toiminta.
• Ulkoinen näyttö: ensisijainen tutkimus, standardointielin tai palveluntarjoajan virallinen dokumentaatio.
• Tarkastuksen laukaisija: palveluntarjoajan muutos, reitityksen muutos, hinnoittelun muutos tai ristiriitainen arviointinäyttö.
• Vara-ilmaisu: palveluntarjoajasta riippumaton lause, joka pysyy tosi, vaikka mallin nimi poistettaisiin.

Erota kyvykkyys luotettavuudesta

Malli voi osoittaa vahvaa yleistä kyvykkyyttä ja silti tuottaa virheellisen selityksen, ohittaa monitulkintaisen kysymyksen tai soveltaa väärää arviointiperustetta oppijan vastaukseen. Robotutorin tulee kuvata järjestelmä automaattiseksi ja erehtyväiseksi eikä muuttaa vertailutuloksia takuiksi yksittäisestä oppitunnista.

Luotettavuus tulee mallin ympärillä olevasta kokonaisuudesta: perustellusta kontekstista, selkeistä arviointikriteereistä, jäsennellyistä tuotoksista, uusintayrityksistä tarvittaessa, arviointipaketeista, oppijoiden palautteesta ja tuotteen rajoista. Julkisen tekstin tulee tehdä tämä ero näkyväksi, jotta lukijat ymmärtävät, miksi oppimisjärjestelmä on enemmän kuin mallin nimi ja miksi tärkeät vastaukset tarvitsevat silti riippumattoman varmennuksen.

Tarkasta nimettyjä malleja koskevat lausunnot aikataulussa

Nimettyjä malleja koskevilla sivuilla tulee olla tarkastuspäivämäärä, ja niiden linkkien tulee osoittaa palveluntarjoajan nykyiseen dokumentaatioon. Kun malli poistuu käytöstä, nimetään uudelleen tai korvataan, sivu tulee joko päivittää olennaisella selityksellä tai nimetty väite tulee poistaa. Pelkän päivämäärän muuttaminen muuttamatta näyttöä saisi sivun näyttämään tuoreemmalta lisäämättä arvoa.

Pysyvä sitoumus on käyttää malleja, jotka täyttävät tuotteen laatuvaatimuksen kyseisessä tehtävässä. Muutettavissa on se, mikä palveluntarjoaja ja malli täyttävät kyseisen vaatimuksen tällä hetkellä. Tämä kehystys antaa tuotteen parantua muuttamatta jokaista infrastruktuurimuutosta rikkoutuneeksi markkinointilupaukseksi.

Käytännöllinen tarkistus ennen julkaisua

Ennen mallia koskevan väitteen julkaisemista lue se skeptisen oppijan silmin. Kysy, mitä lauseen perusteella kohtuullinen ihminen odottaisi, voiko odotuksen toistaa nykyisessä tuotteessa ja mikä näyttö kumoaisi sen. Jos vastaus riippuu sisäisestä tiedosta, jota lukijat eivät voi tarkastaa, rajaa väite ja selitä rajoitus.

• Voiko käyttäjä havaita väitetyn toiminnan nykyään?
• Onko lähde ajantasainen, virallinen ja linkitetty?
• Erottaako sanamuoto mahdollisuuden takuusta?
• Pysyisikö lausunto rehellisenä palveluntarjoajan katkoksen tai reitityksen varamenettelyn aikana?
• Onko selkeä korjauspolku toimituspolitiikan kautta?